Обобщение судебной практики о рассмотрении жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, в порядке ст.125 УПК РФ за 9 месяцев 2013 года.
Согласно плану работы Заволжского районного суда гор. Твери на 2-е полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики о рассмотрении жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, в порядке ст. 125 УПК РФ за 9 месяцев 2013 года.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
За 9 месяцев 2013 года в Заволжский районный суд г.Твери всего поступило 99 жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство.
Всего рассмотрено 100 жалоб, удовлетворены - 10, отказано в удовлетворении 40 жалоб, прекращено производство по 48 материалам по жалобам. На конец отчетного периода оставлены без рассмотрения 2 жалобы.
Из рассмотренных материалов по жалобам на действия (бездействия) должностных лиц были обжалованы в апелляционном порядке 21 постановление Заволжского районного суда гор. Твери.
К примеру, было обжаловано постановление Заволжского районного суда г.Твери от 12 февраля 2013 года по материалу №3/10-12/2013 по жалобе заявителя на постановление прокурора Заволжского района г.Твери от 04.06.2007 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Заволжского района г.Твери от 12.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении заявителя.
Заявитель обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что постановление прокурора района является незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия к тому оснований, указывающих на признаки преступления. Вывод, содержащийся в постановлении прокурора о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не основан на материалах доследственной проверки. Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела является немотивированным. Заявитель просил отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.
Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 12 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.
Заволжский районный суд при вынесении данного решение руководствовался ч.1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении такой жалобы суду следует проверять соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия лица, его принявшего, а так же наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материалов, которые были представлены в суд, постановление о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2007 года было вынесено прокурором Заволжского района г.Твери, имеющим на тот период времени полномочия по принятию такого рода решения, то есть, оно было вынесено надлежащим лицом.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление и материалы проверки, рассмотренные по данному заявлению. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись полученные в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе объяснения лица подавшего заявление и объяснения лица, в отношении которого, в дальнейшем возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2007 года вынесено прокурором Заволжского района г.Твери с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной лицом, в отношении которого в дальнейшем возбуждено уголовное дело, заявитель указывает на то, что постановление суда является необоснованным. Так же заявитель указывает на то, что в заявлении, которое послужило поводом для возбуждении уголовного дела, сделано без учета того, что в заявлении указывалось о невыплате заработной платы.
Доследственная проверка, которая неоднократно проводилась следователем прокуратуры Заволжского района г.Твери по заявлению, по мнению заявителя апелляционной жалобы не выявила в его действия состава преступления.
Заявитель считает, что постановление прокурора Заволжского района, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ не является обоснованным и мотивированным.
Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда был сделан вывод о том, что судебное решение Заволжского районного суда г.Твери является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г., с последующими изменениями, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При том судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Именно эти вопросы были исследованы и проверены судом первой инстанции, суд правильно установил предмет жалобы и фактические обстоятельства в пределах полномочий, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В процессе судебного разбирательства Заволжский районный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда постановление Заволжского районного суда г.Твери о 12 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Заволжского района г.Твери от 04.06.2007г. о возбуждении уголовного дела было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
К примеру, так же можно привести материал №3/10-2013 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области.
Постановлением Заволжского районного суда г.Твери жалоба была оставлена без удовлетворения.
При вынесении данного решения суд руководствовался тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В ходе судебного заседания было установлено, что и.о. начальника управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области рассмотрено обращение заявителя о выдаче ему постановлений судьи Тверского областного суда о проведении в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров. В удовлетворении обращения заявителя было отказано.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.1998 № 86-0, суд высказался о том, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности и осуществления негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации, а также засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.
Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности (ст.ст. 2, 7, 10) определены задачи оперативно - розыскной деятельности и основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий. Из них следует, что речь идёт о собирании и систематизации не «любых сведении», а лишь сведений, являющихся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, с осуществлением розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания.
Преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно - розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.
Часть 2 ст. 24 Конституции РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов мастного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, только в том случае, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается предоставление не копий служебных документов и материалов оперативно-розыскной деятельности, а только сведений о полученной информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашений государственной тайны.
Защита конституционных прав, на момент осуществления оперативно-розыскных мероприятий, указанных в его жалобе, гарантировала предусмотренной ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» процедурой судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Затребованные постановления судей в то время находились в деле оперативного учета и хранились в архиве ИЦ УМВД. Данные материалы не были рассекречены. В связи с чем, отсутствовало основание для ознакомления с ними лицами, не имеющими отношение к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, доводы заявителя о том, что решение и.о. начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области, нарушает его право на доступ к правосудию и его конституционное право были признаны судом несостоятельными.
Указанное постановление Заволжского районного суда г.Твери было обжаловано. Судебной коллегией Тверского областного суда постановление Заволжского районного суда г.Твери об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия и.о. начальника УУР УМВД по Тверской области было отменено и производство по делу прекращено.
В апелляционных жалобах заявитель считал судебное решение незаконным. Он заявлял ходатайство о рассмотрении его жалобы с его участием, однако Заволжский районный суд рассмотрел жалобу без его участия и без участия адвоката, чем нарушил его права и принципы состязательности и равноправия сторон, он был лишен возможности представить суду дополнительные материалы.
Судебной коллегией Тверского областного суда был сделан вывод о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья не выяснил, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии с ст. 125 УПК РФ. Разрешая поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд первой инстанции не учел, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого Законом РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» определяется содержанием ОРМ и установлена система гарантий законности при их проведении, и не регламентируется порядок уголовного судопроизводства.
Поэтому обжалуемые действия должностного лица органов, осуществляющих ОРД, выразившиеся в отказе в выдаче копии постановления о прослушивании телефонных переговоров, лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о получении о нем в ходе проведения ОРМ информации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ.
Из обжалованных постановлений Заволжского районного суда г.Твери по материалам по жалобам на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство 14 постановлений Заволжского районного суда г.Твери были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения. 3 постановления были отменены, апелляционные жалобы удовлетворены, одно постановление отменено, а в удовлетворении жалобы в связи с ответами на заявления, лица которое обратилось с жалобой, было отказано, одно постановление было отменено, а в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, 2 постановления отменены и производство по жалобам прекращено.
Обобщение практики показало, что процент отмен обжалованных судебных актов, связанных с рассмотрением жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство ниже среднего.
Основными причинами отмены и изменения судебных актов Заволжского районного суда г.Твери является неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, являющихся важными для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, неправильное применение норм материального права.
