Дело № 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием истца Елисеева С.Ю. и его представителя Петрова В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Бурцева П.Ю., действующего на основании ордера,

помощников прокурора Заволжского района города Твери
Ярощук А.В., Пайзулаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева С.Ю. к Гусейнову Д.Р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев С.Ю. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Гусейнову Д.Р. о взыскании имущественного ущерба, связанного с погребением в размер 78370 руб., компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., судебных издержек в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 28.12.2020 прекращено уголовное дело по обвинению Гусейнова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гусейнов Д.Р. обвинялся органами предварительного следствия в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. На протяжении длительного периода времени Елисеев О.С. злоупотреблял спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно конфликтовал со своей супругой - Елисеевой В.М. и ее сыном - Гусейновым Д.Р., в ходе которых применял в отношении последних физическое насилие. В период времени примерно с 23 часов 30 минут 25.12.2018 до
00 часов 04 минут 26.12.2018, Елисеев О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Елисеевой В.М. и Гусейновым Д.Р. находился на кухне квартиры <адрес>, где Елисеев О.С., используя малозначительный повод, начал оскорблять Елисееву В.М. нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта Елисеев О.С. высказал в адрес Елисеевой В.М. и Гусейнова Д.Р. угрозы убийством, которые при указанных обстоятельствах и в сложившейся ситуации последние восприняли реально, при этом Елисеев О.С. потянулся левой рукой за ножом, находившемся в подставке для кухонных предметов, расположенной на угловом шкафу в помещении кухни. Гусейнов Д.Р. в свою очередь, во избежание продолжения конфликта, полагая, что Елисеев О.С. продолжит в отношении него и его матери - Елисеевой В.М. осуществлять общественно-опасное посягательство, сопряженное с угрозой физической расправы и насилия, желая защитить себя и свою мать - Елисееву В.М. от данного посягательства, опередил Елисеева О.С. и без цели убийства и нанесения каких-либо телесных повреждений последнему, с целью самообороны взял в руку вышеуказанный нож, после чего, полагая, что конфликт с Елисеевым О.С. у него и его матери - Елисеевой В.М. исчерпан, положил его на край стола, расположенный между ним и Елисеевым О.С. С целью продолжения возникшего конфликта,
Елисеев О.С. потянулся рукой за вышеуказанным ножом, при этом попытался нанести Гусейнову Д.Р. удар правой рукой в область головы, тем самым осуществил в отношение последнего общественно-опасное посягательство, сопряженное с угрозой физической расправы и насилия, которое в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Елисеева О.С., Гусейнов Д.Р. воспринял реально, при этом Елисеев О.С. удар Гусейнову Д.Р. не нанес по независящим от него обстоятельствам, так как Гусейнов Д.Р. вооружился находящимся на столе вышеуказанным ножом. Непосредственно после этого, Гусейнов Д.Р., в период времени примерно с 23 часов 30 минут 25.12.2018 до
00 часов 04 минут 26.12.2018, находясь на кухне квартиры <адрес>, с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство Елисеева О.С. на его жизнь и здоровье не окончено, действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны от противоправных действий Елисеева О.С., не пытаясь предотвратить конфликт законным способом путем вызова сотрудников правоохранительных органов либо соседей, с целью причинения смерти Елисееву О.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью самообороны нанес Елисееву О.С. не менее 1 удара клинком указанного ножа в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом. Указанное ранение имело признаки опасности для жизни в момент причинения, находится в прямой причинной связи со смертью Елисеева О.С., поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Елисеева О.С. наступила на месте происшествия не позднее 00 часов 04 минут 26.12.2018, в результате причиненного ему преступными действиями Гусейнова Д.Р. колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При указанных обстоятельствах действия
Гусейнова Д.Р. являлись чрезмерными, явно не соответствовали характеру и степени действий Елисеева О.С. Гусейнов Д.Р., превышая пределы необходимой обороны, не соизмерил ценности защищающего им блага - собственного здоровья и характер общественно-опасных последствий, наступивших в результате его действий - смерти человека. Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Твери от 28.12.2020 прекращено уголовное дело по не реабилитирующему основанию, истец по указанному делу был признан потерпевшим. В результате противоправных, уголовно наказуемых действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с гибелью сына. Нравственные страдания выразились в перенесённом истцом сильнейшем психологическом потрясении, которое он испытал и продолжает испытывать в результате гибели сына, с которым у него были близкие, доверительные отношения. До настоящего времени истец не может смириться с потерей сына, испытывает горе, чувство утраты. До настоящего времени ответчиком не принято каких-либо мер для возмещения причинённого морального вреда. В данном случае факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который с учётом степени нравственных страданий оценивается истцом в размере 1500000 руб., полагая, что данная сумма полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцу причинён имущественный ущерб, связанный с погребением сына в общей сумме 78370 руб., в которую вошли затраты на оплату перевозки тела в морг, бальзамацию тела и санитарно-гигиенических услуг, оформление документов, катафалка, венков, корзины, лент, покрывала, гроба, гирлянды, креста, подушки, лампады, копке могилы, ритуальных услуг (отпевание), могильной ограды.

Кроме того, истец понёс расходы в размере 60000 руб., связанные с оплатой юридической помощи в составлении искового заявления и осуществлением представительства в уголовном судопроизводстве, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением от 24.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елисеева В.М.

Истец Елисеев С.Ю. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик не понёс никакого наказания. Супруга после случившегося резко заболела и умерла. Елисеев О.С. работал, обеспечивал семью, он помогал семье сына деньгами, покупали вещи, из дома своего сына в состоянии опьянения никогда не выгонял, приезжал забирать от Елисеевой В.М. На вагонном заводе проработал 26 лет, имеет награды, уволился по собственному желанию.

Представитель истца Петров В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что соглашение на представление интересов предусматривает защиту интересов Елисеева С.Ю. как в уголовном, так и гражданском процессе, считает выбранный способ защиты права надлежащим. Полагает, что срок исковой давности по имущественному требованию не пропущен, поскольку кассационное определение вступило в законную силу 06.04.2021.

Ответчик Гусейнов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

Согласно письменных возражений Гусейнова Д.Р., исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 78370 руб., являющихся затратами, понесёнными на погребение погибшего сына, возмещении 60000 руб. судебных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и осуществление представительства в уголовном судопроизводстве, а также компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. Все приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие несение расходов по погребению Елисеева О.С. датированы периодом с 26 по 28.12.2018. С момента возбуждения дела до принятия по нему итогового решения вопрос о причинении Елисееву О.С. смерти каким-либо иным лицом не ставился и не рассматривался. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцу по настоящему делу о нарушении его прав стало известно не позднее 28.12.2018, равно как и то, что наступление смерти Елисеева О.С. явилось следствием действий ответчика по настоящему делу. Исковое заявление зарегистрировано в суде 27.06.2022, на почту было сдано 22.06.2022, срок исковой давности по имущественной части иска пропущен более чем на 5 месяцев. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на погребение, в удовлетворении иска следует отказать. В части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в составлении искового заявления и осуществлении представительства в уголовном судопроизводстве, считает, что названные требования не соответствуют установленному законом и решениями высших судов порядку взыскания подобных затрат. Требования истца о взыскании судебных издержек по уголовному делу не регулируются правилами статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания с ответчика в счёт возмещения морального вреда в размере 1500000 руб. просит снизить размер взыскания. В связи с состоянием здоровья ответчик ограничен в выборе вариантов трудоустройства. Заработок ответчика является единственным доходом семьи, в состав которой входят проживающие с Гусейновым Д.Р. мать и брат. Брат является инвалидом с детства в связи с заболеванием, вызванным, по утверждению матери, неправомерными действиями потерпевшего. Мать самостоятельного дохода не имеет, так как занимается уходом за ребёнком-инвалидом.

Представитель ответчика Бурцев П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений ответчика, обратил внимание суда, что уголовное дело было прекращено. При вынесении решения необходимо учитывать противоправные действия погибшего. Законный порядок взыскания судебных издержек не предполагает рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства. Начало течения срока исковой давности по имущественному требованию связано с осведомлённостью потерпевшего о размере имущественного вреда, который был известен еще в 2018 году, что подтверждают расходные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 28.12.2020 прекращено уголовное дело по обвинению Гусейнова Дмитрия Рустамовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.04.2021 постановление Заволжского районного суда города Твери от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Петрова В.В. в защиту интересов потерпевшего Елисеева С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 постановление Заволжского районного суда города Твери от 28.12.2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.04.2021 в отношении Гусейнова Д.Р. оставлены без изменения, кассационная жалоба Елисеева С.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Гусейнов Д.Р. обвинялся органами предварительного следствия в совершении в период с 25.12.2018 до 26.12.2018 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения по обвинению Гусейнова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого 04.01.2020 следует, что
потерпевший Елисеев С.Ю. в показаниях от 27.02.2019 осведомлён о причинении его сыну смерти Гусейновым Д. собирается заявить иск материальный в размере 80000 руб. и моральный в размере 1080000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Гусейнов Д.Р. с 2012 года по 2017 годы имел следующие диагнозы: <данные изъяты>

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 04.08.2022 сумма дохода Гусейнова Д.Р. за 8 месяцев составила 127398,33 руб., работодатель – индивидуальный предприниматель Поляков П.М.

Государственным бюджетным учреждением «Тверской комплексный центр социального обслуживания населения» Тверской области согласно справки № 204 от 03.07.2019 за период с 01.07.2018 по 03.07.2019 оказана Елисеевой В.М., Гусейнову Д.Р., ФИО17 (семье) социальная помощь в размере 8500 руб.

Гусейнов Д.Р. зарегистрирован и проживает с матерью и братом, что подтверждается справкой ООО «Центр Делового Обслуживания» от 04.08.2022.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Елисеева В.М. является матерью ребёнка-инвалида по психическому заболеванию ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, получала государственную социальную помощь в июне 2022 года в размере 6000 руб., также получает пенсию по инвалидности, ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы, ежемесячную денежную выплату инвалидам.

В материалы дела представлены кассовый чек и транспортная накладная от 26.12.2018 по оплате перевозки тела в морг в размере 3000 руб., кассовый чек и заказ-наряд от 27.12.2018 на бальзамацию тела и санитарно-гигиенические услуги в размере 9750 руб., товарный чек от 28.12.2018 на ритуальные услуги (отпевание) в размере 3000 руб., товарный чек и квитанция от 28.12.2018 на могильную ограду в размере 16900 руб., кассовый и товарные чеки от 28.12.2018 на оформление документов, катафалка, венков, корзины, лент, покрывала, гроба, гирлянды, креста, подушки, лампады, копку могилы, в размере 45720 руб.

Елисеев С.Ю. имеет грамоты, благодарности, медаль «За трудовую доблесть» и поощрения по месту работы и службы.

В судебном заседании от 24.08.2022 третье лицо Елисеева В.М. пояснила суду, что у неё с Елисеевым О.С. были плохие отношения, последний часто употреблял алкогольные напитки, брак зарегистрировали только для получения алиментов. Кроме алиментов Елисеев О.С. семье ничем не помогал, часто приходил к ней домой в алкогольном опьянения, поскольку истец не пускал его в таком состоянии домой. Елисеев О.С. постоянно применял физическое насилие к ней и Гусейнову Д.Р., был осуждён. Они со старшим сыном Гусейновым Д.Р. и младшим ФИО27 живут одной семьёй, финансовые доходы и расходы общие. У Елисеев О.С. с истцом были плохие отношения.

В судебном заседании от 21.09.2022 свидетель ФИО19 пояснила суду, что ответчик приходится ей внуком, семью истца знает, являлись соседями с 1970-х годов по 2004 год. Семья истца неблагополучная, дети истца прятались у неё дома от истца, он часто выпивал алкоголь. Потом употреблять алкоголь стали дети истца. Елисеева В.М. просила родителей Елисеева О.С. забирать его, когда тот в алкогольном опьянении, но истец не пускал последнего домой в таком состоянии. У Елисеева О.С. были неприязненные отношения к Гусейнову Д.Р.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 02.04.2015 Елисеев О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении малолетнего Гусейнова Д.Р.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Прекращение уголовного дела в отношении Гусейнова Д.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, свидетельствует о причастности Гусейнова Д.Р. к смерти Елисеева О.С., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшего, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Гусейнова Д.Р. прекращено по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что исковые требования Елисеева С.Ю. о возмещении причиненного морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, так как содеянное несомненно повлекло причинение последнему глубоких нравственных и моральных страданий. Эти обстоятельства, а также степень соразмерности заявленных моральных требований и перенесенных страданий, степень родства, имущественное положение семьи Гусейнова Д.Р. суд учитывает и при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Елисееву С.Ю. в размере 450000 руб., полагая, что указанный размер является разумным, соответствующий правовой природе и цели данной компенсации.

Доводы третьего лица о плохих отношениях Елисеева С.Ю. с
Елисеевым О.С., суд полагает необоснованным, каких-либо доказательств указанного суду представлено не было, показания свидетеля ФИО20 суд полагает необъективными, данными в пользу семьи своей дочери из-за близких родственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платёжные документы в обоснование расходов Елисеева С.Ю., произведённых в период с 26 по 27.12.2018 на погребение сына Елисеева О.С. в размере 78370 руб.

Гусейновым Д.Р. заявлено ходатайство о применении к заявленным имущественным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу о совершённом деянии в отношении его сына
Елисеева О.С. и размере понесённых затрат на погребение стало известно не позднее 27.02.2019 (дата допроса потерпевшего Елисеева С.Ю. по уголовному делу), учитывая, что ответчиком не отрицалась причастность к совершённому деянию, установленная в показаниях обвиняемого от 26.12.2018, с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании ущерба.

Трехлетний срок исковой давности истек не позднее 27.02.2022, тогда как в суд исковое заявление направлено 22.06.2022.

Доводы истца о течении срока исковой давности с даты Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель связывает начало течение срока исковой давности с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Елисеев С.Ю. (доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 с Петровым В.В. (адвокат) на оказание юридической помощи, а именно представлению, отстаиванию и защите прав и законных интересов доверителя на стадиях предварительного следствия и судебного рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Гусейнова Д.Р. по части 1 статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебного рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных решений (пункт 1.1 соглашения)

Из пункте 1.2 соглашения от 15.10.2020 следует, что адвокат обязался в рамках выполнения поручения знакомиться с материалами представленными доверителем, анализировать правовую ситуацию по делу, вырабатывать правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирать и представлять сведения в объёме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствовать при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовить документы процессуального характера, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 3.1 соглашения от 15.10.2020 стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 60000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства расходования денежных средств подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.10.2020, адвокатского кабинета №105 на сумму 60000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной представителем истца работы по гражданскому делу, заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2022, 24.08.2022 с перерывом до 21.09.2022, 10.10.2022 с перерывом до 15.11.2022, при минимальном объеме работы в судебных заседаниях 26.07.2022 и 10.10.2022, поскольку оно было не продолжительными по времени из-за отложения для истребования доказательств и болезни ответчика.

Исходя из требований разумности, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов в размере 60000 руб. не относится в полном объёме к судебным издержкам по данному гражданскому делу и не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 12000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя в данном гражданском деле.

Доводы стороны истца о возможности взыскания судебных издержек по уголовному делу в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, компенсации морального вреда не основан на законе.

Как следует из части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины признается ответчик в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Д.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Елисеева С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 450000 руб., судебные издержки в размере 12000 руб.

В остальной части требования Елисеева С.Ю. к Гусейнову Д.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусейнова Д.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2022.