М-215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                              02 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Тарасов В.И., ознакомившись с исковым заявлением Зенковой Анастасии Николаевны к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО № 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации вследствие нарушения прав,

установил:

Зенкова А.Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО № 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации вследствие нарушения прав.

В обоснование исковых требований истцом указывается на нарушение ее прав судами при рассмотрении судом в отношении нее ходатайства об избрании меры пресечения, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, что является, по мнению истца, основанием для взыскания в ее пользу компенсации.

Рассмотрев указанное исковое заявление, приложенные документы, прихожу к выводу об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, Зенкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании ей меры пресечения, а также жалобы на вынесенное постановление суда об избрании меры пресечения были нарушены ее права.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а в иных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Зенковой А.Н. в принятии искового заявления к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО № 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации вследствие нарушения прав.

Также полагаю необходимым отметить, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вместе с тем, считаю необходимым указать, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении вреда с учетом положений ст. 1100 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии заявления Зенковой Анастасии Николаевны к Пролетарскому районному суду г. Твери, СИЗО № 1 г. Твери, прокуратуре Пролетарского района г. Твери, прокуратуре Тверской области, Тверскому областному суду о взыскании компенсации вследствие нарушения прав.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                  В.И. Тарасов